大家这才打起精神，继续往后看。
接下来的信中的话，给飞机带来的可能变化就更大了。?“该机设计有内置弹舱，但从该机的战术任务出发综合考虑，该弹舱的存在必要性不强，反而会带来飞机内油量的急剧下降的问题，严重影响作战半径。建议取消内置弹舱，采用武器全外挂方式。”
攻-5基本型是内置弹舱，但是到了大改型的时候，第一个改掉的就是这个。
主要是空军用下来发现，原本希望的好处基本上一点儿没得到，坏处反而一堆。
用内置弹舱，原本是希望在极端情况下，能够携带2枚口径为250公斤的航弹，以光滑构型进行低空超音速突防，按说以未来一段时间内的战场环境来说，这种突防方式的成功率是最高的。
但是奈何，这种结构的攻-5，机内油实在是太少了，就算加上两个副油箱，也不过3000多升。
加之低空突防那个油耗又本来就高，弱弱联合，雪上加霜，导致其“低-低-低”剖面战半径不过200多公里，也算是典型的机场保卫者。
这对在发起攻击前必须挂载的副油箱，使得攻-5那个勉强够上去的超音速已经完全失去了意义，在发起最后攻击前，就别想用超音速赶路。
这个问题，其实瓷飞厂的同志不是没意识到，但是这个事情吧……除了技术问题之外，最大的问题就是这个要求本身，不是他们决定的。
高振东的信中，还对机内油箱的好处进行了计算。
“经我初步计算，即使在不使用翼身融合技术的前提下，将机内弹舱改为机内油箱，保守估计机内燃油量可达3500升以上，若加上翼身融合，预计可达4000升以上。该油量可支持该机在外挂4枚250公斤口径的航弹构型下，‘低-低-低’剖面，高亚音速突防，作战半径至少达到300公里左右。”
实际上挂弹的5爷，低空突防速度也是高亚音速，对比下来，这个“撤弹换油”实际上是把好处拿了，却没损失什么东西。
“若加挂低阻副油箱，预计总油量可达5000升以上，采用‘高-低-低-高’剖面，预计作战半径可达600公里以上。”
能跑的距离远了，一开始就不用低空进入了，前半段飞高点也很安全，还省油。
高振东这个建议，抄的就是5爷的后期改进型，该型在个头基本不变的前提下，内油达到了3700升左右。
这个油量看起来，虽然和使用机内弹舱加挂副油箱的油量差不多，但是外挂副油箱不挂副油箱是不一样的，外油效率远远没有内油效率高，就算油箱的挂架挂上炸弹，炸弹的阻力依然比副油箱要小。
对于这个数据，瓷飞厂的同志也有所预计，但是看到写信的同志白纸黑字的算出来，还是很心动，而且这位同志的理由很充分，分析也很准确，内置弹舱的攻-5，实际上真的没办法低空超音速突防。
但是奈何，人家用户要的就是内置弹舱啊。
继续往下看，写信的同志非常贴心的提了建议：“考虑到内置弹舱的设计，可能与初始设计要求直接关联，建议设计方可在进行充分的理论计算准备后，向使用方力陈利害，以期有所改观。”
嗯这是要我们直接找空军，推翻原有技战术要求这位同志口气不小啊，想得太简单了。
但是肖总的想法却是不太一样。
“防工委连这部分建议都原样转发过来，那是不是说明……”
一位研究人员兴奋的道：“肖总，你的意思是，防工委也有这个想法！”
防工委的想法肯定和空军不一定完全一致，如果防工委都有这个想法，那么这个事情就不完全是铁板一块。
肖总没有正面回答，而是转头看向一位骨干。
“你按照这位写信的同志的思路，仔细做一下计算和分析，不管怎么说，算一遍也有利于增加我们的设计经验嘛。”
这位骨干一脸兴奋：“好的肖总，我尽快完成！”
布置完这个事情，他们回头看向信中的最后一条建议，看完这条建议，瓷飞厂的同志你看看我我看看你，觉得这味儿好像不对啊。
“肖总，怎么我感觉这位同志，好像是要把我们这飞机，往最早的老路上拉啊”