u就在第七天，省政研室出手，发布《关于蜂窝机制运行逻辑的专题研判报告》，其中核心一句话震撼全网：
“蜂窝机制的本质，不是去中心，不是反权力，而是探索一种在数据透明、共识形成、规则动态演化基础上的新型治理形态。”
“它解决的是——如何让治理回到民众自己手中，而不是让民众绕过治理。”
这一刻，风向彻底逆转。
蜂窝平台被要求恢复上线接口，市政府发来道歉函，表示“初评文件为内部研讨稿件，传播属误读”，镇政府公开承认：
“蜂窝制度在部分治理短板领域，已起到正向补充作用。”
这一战，被称为：
“蜂窝反杀。”
不是靠关系，不是靠媒体，而是靠三年制度轨迹+百万数据参与+数十村村民联署行为证据，从“舆论被围攻”中成功逆转，反将一军。
危机之后，陈鹏飞只说一句：
“我们终于不是怕被说不合法的人了，我们是要反过来说——你不让我们干，是不合法。”
蜂窝，从制度实验，真正走向了——制度政治。
也真正成了网络时代少见的——来自最底层的规则主张者。
陈鹏飞在祠堂内，挂上了一块新牌子——“制度继续推进事务组”。
小牌子不大，也没有多隆重，只是贴在那块贴满了制度演化图谱的墙角。但谁都知道，这是蜂窝制度走过第一场政治风暴后的宣告：这个系统不会停，也不能停。
张玉英带着龙虎村的两位共议员来了。
“我们村现在反倒热情更高了，”她笑着说，“大家都觉得，原来规矩真的是能‘吵回来’的。”
陈鹏飞点头：“但接下来就不能再靠一腔热情了，要靠制度细节。”
他说完，提了一个新设想：“接下来我们要试一个新模块——‘制度微调系统’。”
“啥意思？”张玉英问。
“就是让每一个村，不只是有制度条款，还要有每一条条款背后的‘修订记录’。什么时候谁提的修改，争议点是什么，最后是怎么决定的，全都留痕。”
“相当于给制度装上版本历史？”
“对。不是为了追责，是为了追源。”
这套系统试运行不到两周，就有成效。
石岭村在推动产业园二期开发时，因旧版制度规定“合作项目需村委三票通过”，而这次有一票弃权，导致流程中断。以往这类情况，只能临时商议，但这次通过“制度微调系统”，快速调出上一版本的形成过程，明确了弃权条款在此前的形成背景。
“我们不是说谁对谁错，”石岭村村长说，“但我们要知道，规矩是怎么变的，这样才能决定要不要继续变。”
这场制度机制的升级，被蜂窝平台命名为：“轨迹清晰化2.0”。
……
三月初，市里来人。
这次不是副市长，而是一位省委政策研究室的主任，点名要见陈鹏飞。
“我们最近在做一份基层治理案例库，蜂窝机制这三年的资料，我们能不能纳入？”主任问得很直接。
“可以，”陈鹏飞答，“但只能用原貌。”
“什么叫原貌？”
“就是你们不能只收成功经验，还要收失败教训。”
主任沉默一下，点了点头：“明白。我们不是来写通稿，是来学习怎么写得通。”
随后，主任看了一场由“第三代村民”主持的共议会直播。
那天是马驿村讨论新一轮地权租赁机制，有两个年轻人轮流上麦，一个放幻灯，一个解说制度修改历程，条理清晰、逻辑严密，全程无主持人介入，却运行得有条不紊。
主任看完说了一句：“如果说过去我们靠的是‘治理经验’，那现在，我们得学会靠‘治理语言’。”
……
陈鹏飞坐在窗前，看着平台后台数据：全国点亮的蜂窝节点已突破三百个，制度轨迹录入总数超两千条，制度失败备案量第一次超过成功归档。
他没觉得灰心，反而笑了。
“失败比成功多，才说明这个系统是真正开始活了。”
林璐璐问：“你还记得你最开始说的那句话吗？”
“记得。我们不是来写制度样本的，我们是来留下制度脚印的。”
“那现在还要继续走吗？”
陈鹏飞没有回答，而是转头看着墙上那句老话：
“别让规矩死在我们手上。”
然后，他打开电脑，敲下下一阶段工作计划标题：
“制度生命体·四级响应机制草案”
蜂窝，仍在继续。，
第四阶段草案，陈鹏飞拟定了四个关键词：回看、补缝、留痕、再生。
“回看”是指制度运行三年以上的村点，需回溯最初设计意图与现实运行之间的差距，进行系统性“反编年”记录；
“补缝”是针对制度运行中出现的非标准化灰区，设立“缝隙修补库”，鼓励村民就“制度空白”“模糊权责”“灰色操作”主动报案、自查，平台负责跟踪分析，分类修补；
“留痕”则是技术层面的升级——将所有制度修改、议事过程、投票分歧，进行区块链式数据固化，确保不可删改，透明归档；